Yargıçların kendi sözleri ve oylarıyla kürtaj konusundaki görüşleri

WASHINGTON (AP) – Yüksek Mahkeme Aralık ayında Mississippi’den büyük bir kürtaj davasındaki argümanları duyduğunda, gözlemciler, mahkemenin muhafazakar çoğunluğu arasında, bir kadının kürtaj hakkını tesis eden ve yeniden onaylayan iki önemli kararı geçersiz kılma konusunda önemli bir destek olduğunu açıkça gördü. kürtaj.

Yani ne zaman bir Adalet Samuel Alito tarafından yazılan davadaki görüş taslağı Pazartesi günü geç saatlerde sızdırıldı olası sonuç – Roe v. Wade ve Planned Parenthood v. Casey davalarının geçersiz kılınması – sürpriz değildi. Taslağın tamamen sızdırılmış olmasıydı.

Bununla birlikte, mevcut davadaki argümanlardan önce bile, yargıçların yıllar boyunca kürtaj hakkında söyleyecek çok şeyi vardı – görüşler, oylar, Senato onay ifadesi ve başka yerlerde. Bir adalet, Clarence Thomas, açıkça Roe ve Casey’nin hükümsüz kılınması için çağrıda bulundu.

Yorumlarından bir örnek:

BAŞ ADALET JOHN ROBERTS

Roberts, iki büyük kürtaj vakasında kısıtlamaları onaylamak için oy kullandı, 2007’de çoğunluk, kürtaj karşıtlarının “kısmi doğum kürtajı” olarak adlandırdığı bir yöntemin yasaklanmasını desteklemek için oy kullandı ve 2016’da mahkemenin Teksas’taki kürtaj kliniklerine getirdiği kısıtlamaları Tüm Kadının Sağlığı adlı dava. Ancak 2020’de Louisiana’dan neredeyse aynı bir yasa mahkemeye geldiğinde, Roberts buna karşı oy kullandı ve davanın sonucunu kontrol eden ve Louisiana yasasını iptal eden görüşü yazdı. Baş adalet, 2016 davasının “yanlış karar verildiğine” inanmaya devam ettiğini, ancak sorunun “mevcut davaya karar verirken buna bağlı kalıp kalmayacağı” olduğunu söyledi.

Roberts’ın mahkeme emsalinden ne zaman kopacağına dair görüşleri, Mississippi davasında ne kadar ileri gitmek istediğini belirleyebilir. 2005 yılındaki onay duruşmasında, emsali bozmanın, kısmen istikrar ve tarafsızlığa bağlı olan “hukuk sistemi için bir sarsıntı” olduğunu söyledi. Daha önceki bir davanın yanlış karar verildiğini düşünmek yeterli değil, dedi. Roberts, bir davayı bozmak için “Mahkeme’nin meşruiyeti, belirli bir emsalin uygulanabilir olup olmadığı, bir emsalin sonraki gelişmeler tarafından aşınıp aşınmadığı gibi yerleşik beklentiler gibi bu diğer faktörlere” bakmayı gerektirir, dedi Roberts.

Aynı duruşmada, Roberts’tan George HW Bush yönetimi tarafından dosyalanan ve Roe’nun kürtaj hakkı olduğuna dair vardığı sonucun “Anayasa’nın metninde, yapısında veya tarihinde hiçbir desteği olmadığını” söyleyen yasal bir özette varlığını açıklaması istendi. Roberts, özetin yönetimin görüşlerini yansıttığını söyledi.

ADALET CLARENCE THOMAS

Thomas, 1992’de, Planned Parenthood v. Casey davasında muhalif olduğu mahkemedeki ilk döneminde Roe’yu devirmek için oy kullandı. O zamandan beri defalarca Roe ve Casey’nin devrilmesini istedi.

2000 yılında, mahkeme Nebraska’nın “kısmi doğum kürtajı” yasağını kaldırdığında muhalefetini yazdı. Mahkemenin Roe’daki kararını anlatırken, “1973’te bu Mahkeme, 1857’den beri yürürlükte olan bir Teksas Yasama Yasasını iptal etti ve böylece düzinelerce eyalette anayasaya aykırı kürtaj yasaları çıkardı. Mahkemedeki meslektaşlarımdan bazılarının geçmişte ve günümüzde ustalıkla gösterdiği gibi, bu karar feci şekilde yanlıştı. Kürtaj, kişinin bakış açısına, insan yaşamına veya potansiyel insan yaşamına bağlı olarak kadının kendi bedeni üzerindeki kontrolünün sona erdiği benzersiz bir eylemdir. Federal Anayasamızdaki hiçbir şey, bu ülkenin insanlarını, kürtajın fetüs ve toplum üzerindeki sonuçlarının, istenmeyen bir hamileliğin anne üzerindeki yükünden daha ağır olup olmadığını belirleme hakkından yoksun bırakmaz. Bir Devlet kürtaja izin verebilir, ancak Anayasa’da bir Devletin bunu yapması gerektiğini belirten hiçbir şey yoktur.”

ADALET STEPHEN BREYER

Breyer, 2000 ve 2016 yıllarında kürtaj haklarının savunulmasında iki mahkeme çoğunluğunun baş yazarıydı. Hiçbir zaman kürtaj kısıtlamasının sürdürülmesi için oy kullanmadı, ancak kürtaj konusundaki tartışmayı kabul etti.

Milyonlarca Amerikalı, “kürtajın masum bir çocuğun ölümüne yol açmaya benzediğine” inanırken, milyonlarca başkası “kürtajı yasaklayan bir yasanın birçok Amerikalı kadını haysiyetten yoksun yaşamlara mahkum edeceğinden korkuyor” diye yazdı Nebraska davasında 21 yıl önce, bu görüşleri “neredeyse uzlaşmaz” olarak nitelendirdi. Yine de Breyer, Anayasa’nın “temel bireysel özgürlüğü” garanti ettiği ve ülkede güçlü bölünmeler olduğunda bile yönetmesi gerektiği için, ”diye yazdı, ”Bu Mahkeme, bir nesil boyunca, Anayasanın temel koruma sunduğunu belirledi ve ardından yeniden belirledi. kadının seçme hakkı için.”

ADALET SAMUEL ALITO

Alito, bir hukukçu ve daha önce bir hükümet avukatı olarak kürtaj haklarına karşı çıkan oylar ve yazılar konusunda uzun bir geçmişe sahip.

Alito, mahkemenin 2006 onayından bu yana değerlendirdiği her kürtaj yasasını onaylamak için oy kullandı, federal “kısmi doğum” kürtaj yasasını desteklemek için çoğunluğa katıldı ve 2016 ve 2020 davalarında muhalefet etti.

Bir federal temyiz mahkemesi yargıcı olarak, bir kadının kürtaj yaptırmadan önce eşini bilgilendirmesini zorunlu kılmak da dahil olmak üzere bir dizi Pennsylvania kürtaj kısıtlamasını onaylamak için oy kullandı. Yüksek Mahkeme, Casey davasında nihayetinde bildirim kuralını iptal etti ve 1992’de 5’e 4 oyla kürtaj hakkını yeniden onayladı.

1985’te Reagan yönetimi için çalışan Alito, bir notta hükümetin, bekleyen bir kürtaj davasında alenen “Roe v. Wade ile aynı fikirde olmadığımızı” söylemesi gerektiğini yazdı. “Anayasanın kürtaj hakkını korumadığını” savunan çalışmasından özellikle gurur duyuyor”.

ADALET SONIA SOTOMAYOR

Sotomayor mahkemeye 2009 yılında kürtaj konularında neredeyse hiçbir kayıt olmadan katıldı, ancak o zamandan beri defalarca kürtaj hakları lehinde oy kullandı. Son zamanlarda, ne zaman mahkeme Teksas’ın kısıtlayıcı kürtaj yasasına izin verdi Sotomayor yürürlüğe girmesi için meslektaşlarını “kafalarını kuma gömmekle” suçladı. Teksas ve Louisiana kürtaj kliniği vakalarında çoğunluktaydı.

Sotomayor’un mahkemenin son Teksas kararıyla ilgili hoşnutsuzluğu, yaptığı sanal bir görünümden belliydi. “Teksas yasasını değiştiremem ama sen değiştirebilirsin” dedi.

ADALET ELENA KAGAN

Kagan ayrıca 11 yıldan fazla bir süredir adalet olarak defalarca kürtaj hakları lehinde oy kullandı. Ayrıca, emsallere bağlı kalmanın önemini savunan mahkemedeki tartışmasız en tutarlı sestir ve meslektaşlarını kürtaj için anayasal korumaları reddetmemeye ikna etmeye çalışması beklenebilir.

Mahkeme Teksas ve Louisiana’daki kürtaj kliniklerine getirilen kısıtlamaları kaldırdığında Kagan çoğunluktaydı. Daha yakın zamanlarda, Kagan, Teksas’ın yeni kürtaj yasasını “açıkça anayasaya aykırı” ve “Roe ve Casey ile açık ve gerçekten tartışmasız bir çatışma” olarak nitelendirdi.

Kagan, adalet olmadan önce kürtaj konusuyla zaten boğuşmuştu. Clinton Beyaz Saray’da çalışırken, cumhurbaşkanını siyasi nedenlerle Kongre’de Cumhuriyetçiler tarafından önerilen geç dönem kürtaj yasağını, kadının sağlığı için bir istisna içerdiği sürece desteklemeye çağıran bir notun ortak yazarıydı. . Nihayetinde, Başkan George W. Bush, sağlık istisnası olmaksızın benzer bir geç dönem kürtaj yasağını imzaladı. Yargıtay onu onayladı.

ADALET NİL GÖRÜŞ

Gorsuch, dokuz yargıç arasında kürtaj konusunda belki de en kısa sicile sahip. Teksas’ın kısıtlayıcı kürtaj yasasının yürürlüğe girmesine izin veren çoğunluktaydı. 2020’de muhalefette, Louisiana’nın kürtaj kliniği kısıtlamalarını onaylardı. Gorsuch, 2017’de Yüksek Mahkeme’ye katılmadan önce bir temyiz mahkemesi yargıcı olarak, meslektaşlarının o zamanki Utah Valisi Gary Herbert’in Planlı Ebeveynlik’in eyalet şubesi için finansmanı kesmesini engelleyen bir kararı yeniden gözden geçirmeyi reddetmesi üzerine muhalefet etti. Ancak Gorsuch, Senato onay oturumunda konuyla değil, prosedürle ilgili sorunlarla ilgili olduğu konusunda ısrar etti. “Davanın kürtaj, gereçler veya başka bir şeyle ilgili olması umurumda değil” dedi.

ADALET BRETT KAVANAUGH

Kavanaugh’un adı, Başkan Donald Trump’ın 2017’de kürtajla ilgili bir davada yönetimin yanında yer almasının ardından kısa bir süre Yüksek Mahkeme adayları listesine eklendi. Trump, ertesi yıl mahkeme için onu seçti. Bir adalet olarak Kavanaugh, Louisiana kararına karşı çıktı ve bazı muhafazakar meslektaşlarından daha az mutlakiyetçi bir duruş sergilemesine rağmen, yeni Teksas yasasının yürürlüğe girmesine izin vermek için oy kullandı. Örneğin, Louisiana davasında Kavanaugh, eyaletin kliniklere getirdiği kısıtlamaların kürtaj yapan doktorları nasıl etkileyeceği hakkında daha fazla bilgiye ihtiyaç olduğunu yazdı ve bu bilgiyi bilerek oyunu değiştirebileceğini öne sürüyor gibiydi.

Kavanaugh’un kürtaj konusundaki en kapsamlı yazısı, Washington’daki federal temyiz mahkemesinde yargıç olduğu sırada geldi. Trump yönetimi, nezaretindeki 17 yaşındaki hamile bir göçmenin kürtaj yaptırmasına izin veren bir alt mahkeme kararına itiraz etmişti. Yönetimin politikası, bu küçüklerin gözaltındayken kürtaj yaptırmasına yardım etmeyi reddetmekti.

Kavanaugh, kürtajı erteleyen üç yargıçlı bir paneldeydi ve yetkililere küçüğü devlet gözetiminden bir sponsorun bakımına nakletmek için sınırlı bir pencere verilmesi gerektiğini savundu. Daha sonra hükümetin yardımı olmadan kürtaj yaptırabilirdi. Tam temyiz mahkemesi daha sonra kararı bozdu ve genç kürtaj aldı. Kavanaugh, bu kararı “Yüksek Mahkemenin Roe v. Wade davasında Yüksek Mahkeme tarafından tanınan kürtaj hakkı üzerinde gereksiz bir yük getirmeyen makul düzenlemeleri defalarca onaylayan birçok çoğunluk görüşüne” aykırı olarak nitelendirdi.

Kavanaugh, ABD’deki bir göçmenin yasadışı olarak kürtaj hakkının olmadığını açık bir şekilde belirten bir meslektaşı olan Yargıç Karen Henderson’a kadar gitmediği için bazı muhafazakarlar tarafından eleştirildi. Temyiz mahkemesi onay duruşmasında Kavanaugh, Roe v. Wade hakkındaki kendi kişisel inançlarıyla ilgili sorulardan kaçındı.

Kavanaugh, Teksas yasasının Eylül ayında yürürlüğe girmesine izin vermek için oy kullandı, ancak bu ayın başlarındaki sözlü tartışmalarda, yasanın yeni yapısı ve kürtaj ve Anayasa tarafından korunan diğer haklar konusunda taklit yasaların bir seline yol açıp açmayacağı konusunda şüpheleri vardı. .

ADALET Amy CONEY BARRETT

Barrett’ın Yüksek Mahkeme’de kürtajla ilgili olarak verdiği bir oylama, Teksas’taki “cenin kalp atışı” yasasının yürürlüğe girmesine izin vermekti. Ayrıca, Indiana kürtaj kısıtlamalarını engelleyen kararları yeniden gözden geçirmek için temyiz mahkemesi hakimi olarak iki oy kullandı.

2016’da, Trump’ı göreve getirecek seçimlerden kısa bir süre önce, Trump’ın yargıçları atama şansı olsaydı kürtaj yasasının nasıl değişebileceğini düşündüğünü yorumladı. O zamanlar bir Notre Dame hukuk profesörü olan Barrett, “Ben… esas davanın – Roe’nun, bilirsiniz, kadınların kürtaj hakkına sahip olduğunu savunan çekirdek – bunun değişeceğini sanmıyorum” dedi. “Çok geç dönem kürtajlar” olarak adlandırdığı sınırlara ve kürtaj kliniklerindeki kısıtlamalara uyulmasının daha muhtemel olacağını söyledi.

Barrett’ın ayrıca uzun bir kişisel sicili var. kürtaj haklarına muhalefet, kürtajın “her zaman ahlaksız” olduğunu söyleyen 1998 tarihli bir yasa inceleme makalesinin ortak yazarı. 2017’de temyiz mahkemesi yargıcı olmak için yaptığı duruşmada Barrett yazılı ifadesinde, “Onaylanırsam, bu veya başka herhangi bir soru hakkındaki görüşlerimin bir yargıç olarak görevlerimin yerine getirilmesiyle hiçbir ilgisi olmayacak” dedi.

Barrett, Teksas yasasının yürürlüğe girmesine izin vermesine rağmen, Kavanaugh’a sözlü tartışmalar sırasında yapısı hakkında şüpheci sorular sormak için katıldı, yasanın sağlayıcıları tek tek davalarla mücadele etmeye zorlayan ve anayasalarına izin vermediğini söyledi. “tamamen yayınlanmak” hakları.

___

Bu hikayenin bir versiyonu daha önce 29 Kasım 2021’de yayınlanmıştı.

PAYLAŞ: